Povestea îşi are începuturile în timpul fostei administraţii Ciuhandu, în anul 2006. Consilierul local Ciprian Jichici spune că, dacă s-ar fi aprobat respectivul plan urbanistic, s-ar fi încălcat o lege. Omul de afaceri s-a considerat prejudiciat și a apelat la instanță.
„Există o hotărâre judecătorească care prevede obligarea Consiliului Local al Municipiului Timişoara la plata unor despăgubiri în cuantum de peste 11 milioane de lei. Este vorba despre o hotărâre pe care Consiliului Local al Municipiului Timişoara a refuzat să o dea, referitoare la un Plan Urbanistic de Detaliu, hotărâre care a rezultat în urma altei hotărâri judecătoreşti, din păcate extrem de ambiguă, care punea consiliul local în faţa a două alegeri: fie să încalce legea privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, fie să nu respecte respectiva hotărâre judecătorească. Consiliul local, la momentul respectiv, a ales să nu încalce legea privind urbanismul şi amenajarea teritoriului. Rezultatul este că în momentul de faţă suntem puşi în faţa obligativităţii despăgubirii reclamantului respectiv cu această sumă”, a explicat Jichici.
Alesul local a afirmat că nu sunt epuizate toate căile de atac şi că se va face contestație în acest caz. Jichici consideră că hotărârea instanţei este abuzivă şi imposibil de pus în aplicare.
„Nu sunt epuizate căile de atac. Sentinţa de despăgubire de 11 milioane de lei este din decembrie 2013. Ea a fost comunicată în urmă cu aproximativ o săptămână consiliul local. Are termen de recurs 15 zile. Consiliul Local Timişoara, prin Direcţia Juridică, va face recurs şi în acelaşi timp eu am solicitat sesizarea organelor abilitate de la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, cred că de Inspecţia Judiciară este vorba, pentru că mie mi se pare această hotărâre extrem de abuzivă. Încalcă dreptul de deliberare şi reprezentare locală al consiliului local şi ridică foarte foarte multe semne de întrebare. Nu este prima oară când consiliul local este pus în faţa unor asemenea decizii şi primeşte hotărâri judecătoreşti imposibil de aplicat. La momentul respectiv, hotărârea instanţei a fost aceea de a se aproba acel plan urbanistic, citez, în conformitate cu legislaţia în vigoare. Deţinătorul planului a insistat să depună în continuare documentaţie care nu era conformă cu legile în vigoare, ca atare consiliul local nu a putut să aprobe respectiva hotărâre”, a mai declarat Jichici.
Aleșii locali au fost informați oficial, în ședința de marți, despre situația apărută.
Consilierii au avut pe ordinea de zi o informare cu privire la „Sentinţa nr. 8582/ 2013 a Tribunalului Timiș privind admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamanta SC Romel Interests Production and Service SA, prin care obligă pârâții (Consiliul Local și Municipiul Timișoara) la plata sumei de 11.671.113 lei despăgubiri și suma de 30.000 de lei cheltuieli de judecată”.
Primarul Nicolae Robu a afirmat că nu cunoaşte prea multe detalii legate de acest caz, pentru că totul s-a întâmplat în timpul fostei administraţii, dar că este „o decizie a puterii judecătoreşti care nu pare deloc în regulă”.
În acest caz a fost solicitat să dea explicaţii, în plen, secretarul primăriei, Ioan Cojocari.
„Toată povestea a început în anul 2006. Domnul Seracin a cerut să i se aprobe un plan urbanistic pentru o clădire cu 14 etaje în zona Antenelor. Nu a depus toată documentaţia necesară, au avut loc o serie de corespondenţe între dânsul şi Urbanism şi în 2008 a obţinut o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, prin care consiliul local a fost obligat să-i aprobe acel plan urbanistic. În şedinţa respectivă de consiliu s-a deturnat problema, în sensul că s-au cerut 14 etaje în loc de 10 şi de aici au început o serie de discuţii în contradictoriu, pentru că nu se respecta Planul Urbanistic General, deşi eu le-am spus că orice hotărâre judecătorească trebuie respectată. S-a picat la 13 voturi (…) Între timp, dl Seracin a deschis un proces prin care ne-a cerut nouă daune (…) Noi acum suntem în fază de recurs. Recursul este în termen, se va pregăti”, a afirmat Cojocari.
Aleşii locali spun că nu au avut de ales.
„Hotărârea judecătorească pe care acea societate a primit-o, care obliga consiliul local la emiterea unui HCL referitor la Planul Urbanistic de Detaliu, nu era o hotărâre care să spună expres: Consiliul Local Timişoara, eşti obligat prin această hotărâre să aprobi un PUD de P+14, ci era o hotărâre formulată într-un mod foarte bine și foarte subtil gândit, care spunea să se dea un PUD în conformitate cu prevederile legale. Prevederi care spun în felul următor: maximul pe care îl poți aproba, prin derogare de la regimul de înălțime al Planului Urbanistic General, este cu două etaje în plus față de clădirile învecinate. La clădirile învecinate limita maximă este de P+10. În condițiile în care în urma acelei hotărâri judecătorești societatea respectivă a insistat să mențină în documentație P+14, consiliul local a fost pus în situația de a alege între a respecta o sentință și a încălca legea sau a nu încălca legea și a accepta acea sentință. Asta a fost situația”, a concluzionat Ciprian Jichici.
Citiți principiile noastre de moderare aici!